pühapäev, 26 juuli 2009 kell 04:49

Kõikumatus usus ja vankumatus tahtes kindlustada ja arendada riiki,
mis on loodud Eesti rahva riikliku enesemääramise kustumatul õigusel ja välja kuulutatud 1918. aasta 24. veebruaril,
mis on rajatud vabadusele, õiglusele ja õigusele,
mis on kaitseks sisemisele ja välisele rahule ning pandiks praegustele ja tulevastele põlvedele nende ühiskondlikus edus ja üldises kasus,
mis peab tagama eesti rahvuse ja kultuuri säilimise läbi aegade - Eesti Vabariigi põhiseaduse juhtlause

Linna ja riigi ametnikega suhtlemisel tundke end, kui võrdsete seas ja kui ametnikud töö ülesannete täitmise asemel nina nokivad, korraldage neile väike joondu-valvel rivistus!

Edastan Tele järgneva loo just kronoloogiana. Kuna mul on iga järgneva fakti kohta ka kirjalik kinnitus, siis pole käesoleva artikli näol tegemist sugugi mitte laimuga, nagu linnavalitsus ilmselt varsti kirjutama hakkab, vaid tõestitoimunud südmuse - ajalooga. Ajalugu ei tohi aga unustada, seda tuleb põlvest põlve edasi anda...

Kronoloogia. Lugege hoolikalt, et sündmustest aru saada. Jätke meelde küsimusi ja vastuseid, siis saate aru, mis toimus:
06.03.2001 esitab Luha 7 omanik Ingrid-Evelin Promann SAPALE projekteerimistingimuste taotluse Luha 7 krundile sissesõidutee rajamiseks Kesk-Ameerika tänavale üle Luha 9 krundi, tuues ettekääneks kõnnitee olematu „tõstmise” Luha 7 maja eest Luha tänaval. Tegelikkuses mingit kõnnitee tõstmist toimunud pole.

12.03.2001 väljastab vastavalt SAPA poolsele taotlusele (12.03.2001) projekteerimistingimuste kooskõlastuse Tallinna Kommunaalamet, millele kirjutavad alla ehituse ja järelvalve osakonna juhataja Kaupo Raadik ja ametnik Peep Hunt. Ametnikke Asjaõigusseaduse § 156 lg. 3 ilmselt ei huvita.

15.03.2001 väljastab Tallinna Kesklinna Valitsus projekteerimise tingimused Luha tn 7 juurtepääsutee projekteerimiseks, milles Mari Suvi esitab projekteerimise tingimuseks projekti kooskõlastuse kõigi haaratud maaomanike ja kasutajatega. See näeb muuseas ette ka Luha tn 9 veel kinnistamata maakasutajate – minu ja teise kaasomaniku - LR kooskõlastust projektil. Projekteerimistingimused allkirjastavad Kesklinna Valitsuse vanema asetäitja Kaia Sarnet ja ametnik Mari Suvi.
Luha 7 kinnistil oli enne seda olemas väljapääs kangialuse kaudu Luha tänavale, kuid nad soovisid selle kinniehitamisega saada majale lisapinda ja selle tõttu ka uut läbipääsu üle Luha 9 kinnistu.

Asjaõigusseaduse § 156 lg.3 sätestas samal ajal: Kinnisasja omanikul ei ole õigust juurdepääsu nõuda, kui senine ühendus avalikult kasutatava teega või kinnisasja osade vahel on katkenud tema tahtel.

20.03.2001 väljastab Säästva Arengu ja Planeerimise Amet projekteerimistingimused Luha 7 juurdepääsutee projekteerimiseks, milles kirjutatakse: põhimõtteliselt on võimalik rajada krundile juurdepääsutee Kesk-Ameerika tänavalt (jällegi trotsides Asjaõigusseaduse § 156). Tingimuste punktis nr 4. sätestati: Projekt kooskõlastada kõigi maaomanike ja – kasutajatega, kelle maakasutust või ehitusõigust projekt mõjutab (ehk vajalik ka minuga kooskõlastus). Projekteerimistingimused allkirjastavad SAPA spetsailist: I.Teras ja SAPA teenindusteenistuse direktor A: Rikkinen
(ka nemad ei lase end asjaõigusseaduse § 156 olemasolust häirida

27.04.2001 kooskõlastab asendiplaanil üle Luha 9 kulgeva Asjaõigusseaduse § 156 lg. 3 vastase tee AS Tallinna Elekter liinitrasside sektor.

03.05.2001 Kooskõlastavad Tallinna Kesklinna Valitsus – Kaia Sarneti isikus ja Tallinna Kommunaalamet – P.Hunt isikus projektplaani, millel oli Luha tn 7 kinnistule juba ligipääsutee üle Luha tn 9 kinnistu olemas.
Sel ajal polnud veel keegi meie (ka minu eelkäiate), kui Luha 9 maakasutajate poole kooskõlastuse saamiseks pöördunudki!

18.05.2001 kooskõlastavad samal asendiplaanil asuva tee SAPA Komisjoni esimees ja sekretär, kelle nimesid allkirjadest välja lugeda pole võimalik.

18.05.2001 väljastatakse SAPA poolt Luha tn 7 tollastele omanikele Ingrid - Evelin Promannile ja Maire Kadakule ehitusluba nr. 25732 Luha tn 7 korterelamu sissesõidutee laiendamiseks, milles ehitusloa andja seab tingimuseks, et ehitustööde läbiviia ei tohi rikkuda teistele isikutele kuuluvaid asjaõigusi! Ehitusloa väljastab SAPA juhataja asetäitja Hain Karu.

24.05.2001 alles nüüd esitab Ingrid-Evelin Promann Anu Rekkaro Arhitektuuribüroole rajatise andmekaardi Luha 7 krundile korterelamu sissesõidutee projekteerimiseks, kuigi ehitusluba selle ehitamiseks väljastati juba 6 päeva tagasi. Kuidas on võimalik väljastada ehitusluba, kui pole esitatud projektigi?

27.05.2002 Kooskõlastab samal asendiplaanil Hirvesoo Arhitektuuribüroo poolt koostatud asendiplaanil Tallinna Tuletõrje ja Pääsetameti esindajana Rait Pukk.

2002 aasta suvi – algavad Luha 7 majale kolmanda korruse juurdeehitustööd, buldooserid ja kallurid vuravad üle Luha tn 9 krundi sealt, kuhu oli algselt plaanitud rajada uus väljapääs Kesk-Ameerika tänavale. Luha 9 veel kinnistamata krundi kasutajad L. Rajasalu ja mina ei tea veel asjast midagi

Juuli 2002. Ühisliisingult saadud volikirja alusel kinnistul juurdeehitustöid kordineeriv OÜ Ingrand esindaja Frank Tuuksam, asub Luha 7 ja Luha 9 kinnistute piiril paiknevat tulemüüri lammutama, kuna tegevus oli Luha 9 omanikega kooskõlastamata, sekkun lammutustöödesse, kuid enamuse kivimüüri ulatuses on juba müüri vähendatud 2 kivirea võrra. Ehituse lõppedes lubati siiski eemaldatud müüriosa tagasi laduda, kuid seda pole vaatamata korduvatele meeldetuletustele nii endisele Ühisliisingule, kui ka Ühispangale ikkagi tehtud!

Augusti lõpp. Kuulen Luha 7 ehitajatelt, et üle minu krundi tahatakse rajada mingi tee, duldooser kooris juba maha muldpinnase ja lõhkus ära krundi taha jääva lumepallipõõsaheki lisaks juuriti mõne kuu eest koos juurtega välja ligi 8 m. kõrgune tamm. Käin SAPA-s ja uurin, mis minu krundil teoksil, avaldan pahameelt. Käin Kommunaalametis (vist oli Kommunaalamet) ja soovin näha raieluba tamme mahavõtmiseks. Seda aga pole ja pole taotletudki...

06.09.2002 alles nüüd taotletakse lõpuks ka Luha 9 omanike käest kooskõlastust Luha 9 krundile rajatava tee asendiplaanile, mille ehitusluba väljastati juba 3 kuud tagasi! Nii mina, kui ka teine kaasomanik L. Rajasalu kooskõlastust tee rajamiseks ei andnudki!

08.09.2002. Minu kinnistul põleb väike hoovimaja, mille külge ehitatud puukuurid süüdati. Kummaliselt süttib see just 2 päeva pärast allkirja andmisest keeldumist! Pöördun politseisse, kuid politsei keeldub kriminaalasja algatamast enne, kui päästamet pole kinnitanud, et toimus süütamine. Pöördumine TTPäästeametisse saan teada, ilmselt oli süttimine iseeneslik ja et esimese sammu peab tegema politsei, kes peab enne algatama kriminaalasja, alles siis tuvastab päästeamet, mil moel kuurid süttisid. (kuna kuurides puudus elektrivarustus ja ka küttepuud, seal olid vaid kivirisu ja mullahunnikud, siis isesüttimine oli välistatud!). Minu teistkordne pöördumine politseisse päädis nende sama arvamusega – päästeamet peab enne tuvastama tulekahju tekkimise asjaolud, alles siis algatatkse kriminaalasi. Palusin politseil päästeametiga siiski omavahel kokkuleppele saada, kuid tulutult. Nagu multikas, kus maja otsib päkapikku ja päkapikk läks maja otsima, kuid antud juhul,on tegelased ometigi natuke tõsisemast puust...

20.09.2002 alles nüüd, kui Luha 7 kolmas korrus juba peal ja käimas juba sisetööd, väljastatakse SAPA poolt jälle Hain Karu allkirjaga ehitusluba nr.28099 Luha tn. 7 kolmanda korruse juurdeehituseks.
Ilmselt enne järgneva korralduse (15.10.2003) saatmist saadab Maa-Ameti ametnik Marju Johanson Luha 9 omanikele kirja, milles justkui teatab, et järgnevale linnavalitsuse korraldusele tuleb tingimata kirjalikult allkiri panna, et „vastuväiteid ei oma ja kohtulikult ei vaidlusta”. See allkiri saab justkui olema krundi kinnistamise eelduseks üldse.

24.09.2002 Kuigi 08.09 toiumunud põlengul oli ka pealtnägija, kes nägi öösel kelle 1 paiku kahte noormeest kuure süütamas, saadab Kesklinna Politseiosakond, ilmselt tunnistajate ülekuulamisest loobudes, menetluse mittealustamise teatise.

Juuni 2003. Luha 9 kinnistule uut elamut ja juurdeehitust projekteeriv arhitekt Mikk Mutso üritab saada naabritelt kooskõlastust nii Luha 9 projektile ja naabrite kasutusse antud tee servituudilepingule, kuid tulutult.

03.09.2003 Saan esimese kutse ilmuda Kesklinna Valitsusse heakorra küsimuses. Neil on ettekäändeks minu maja kole välimus. Saatjaks Mihkel-Kalju Tammeveski. Kohapel pean Kaia Sarnetile, Malle Pahapillile ja Merike Kampusele aru andma maja koleda välimuse kohta. Kui küsisin, et miks linn natsionaliseerides korras maja ja olles 60 aastat maja omanik pole seda kordagi remontinud ning tagastas isikutele räämas olukorras nüüd aga nõuab alles 10 kuud maja omanikus olevalt isikult maja halva seisukorra kohta aru? Küsin töemeeli, et kas neil häbi pole ja luban trahvi kohtus vaidlustada! Ilmselt hakkaski neil häbi ja nad loobusid protokolli koostamast. See oli esimene kord, kui pärast Linnavalitsuses tee kohta aru nõudmist mulle heakorra eest trahvi üritatakse teha!

03.10.2003 „Kesklinna Sõnumid” avaldavad kesklinna 10 kõige koledama maja omanike nimed. Leian oma nime 6.kohalt. See on karistuseks minu kuutagusele karistamatajätmisele ja ilmselt Kesklinna Valitsuses avameelselt väljaöeldu eest.
[b]
15.10.2003 väljastab Tallinna Linnavalitsus Asjaõigusseaduse § 156 lg. 3 ja ehitusloas nr. 25732 sätestatud tingimuste vastaselt (rikuti ka teiste isikute asjaõigusi) korralduse nr. 2274, millega kohustab Luha tn 9 omanikke tagada läbipääs Luha 7 krundile. [/b]

Oktoobri lõpp. Pöördun seadusevastase korralduse kohta selgituse saamiseks suulise küsimusega Linnavalitsuse poole. Saan suures vaidluses Linnavalitsuse ruumides TLPA ametnike käest „teada”, et kõik on „seaduslik”!?

10.11.2003 Vastuaktsioonina minu liigsele õigusenõudmisele ja minu vaigistamiseks saadetakse minu krundile taas linnakeskkonna osakonna peaspetsialist Mihkel-Kalju Tammeveski. Seekordne põhjus on koristamata sõiduteed ja mullahunnikud Luha tn 9 maja ees. Kuna teostasin just maja ees kanalisatsioonitorude vahetust, on lahti kaevatud maa ja mullahunnikud selle tööga kaasnev nähtus. Ka koristasin mõned korrad nädalas kõnniteed, kuid kuna Kesk-Ameerika tänavat koristatakse linna poolt vaid kord kuus (kui sedagi, lennutavad möödasõitvad autod kõnniteele pidevalt autoteele kukkunud puulehti. Soovitan Hr. Tammeveskil ka Kesk-Ameerika tänavat sagedamini koristada. See oli teine kord mind heakorra eest karistada püüt, seoses minu liigsa arupärismisega linnavalitsusest. Ka seekord puudus linnal veenev argument minu karistamiseks!

14.11.2003 kuna olin saatnud eelnevalt oma õigustuseks Kesklinna Sõnumitesse vastulause, trükiti see ära vaid osaliselt lehe selles numbris ja minu kirja lõppu ilustas Kesklinna Valitsuse sõnumikandja koguni terve ruutdetsimeetri jagu eneseõigustust, kus muuseas süüdistati mind teatud valede levitamiseses ja nende kohus olevat need nüüd ka ümber lükata! Nimelt heideti mulle ette, et ma polevat enam maja kaasomanik, kellena ma end esitlesin. Kaasomanikuks oli tol hetkel minu abikaasa, kuid kinnistamisjärgselt sai minust kaasomandi ühisomanik läbi abielu kaasomanikuga. Seda Tallinna Kesklinna sõnumitooja täpsustada ei tahtnud või puudus neil üldse arusaam ühisomandist, kui sellisest.

02.12.2003 Tallinna Linnavalitsus kirjutas seekord juba „Eesti Päevalehes” taas minust, kui halvast ja maja rääma lasknud majaomanikust.

19.12.2003 üritan teistkordselt Luha 7 kinnistuomanikega sõlmida servituudilepingut, edastades neile valikuvõimalusena 3 lahendit: 1)maksta tee servituudi kasutamise eest tasu 1 keskmine kuupalk aastas
2) osta maa välja hinnaga 3000 kr/m2
3) asendada teealune maa samas mahus nende kinnistu arvelt.
Kuid naabrite poolt vastust ei järgnenud, isegi ei kaubeldud tingimuste üle, sest mulle öeldi otse suuliselt, et linn on neile tasuta selle läbipääsuõiguse andnud ja nemad midagi selle eest tasuda ei kavatsegi!

07.05.2004 edastan seekord kirjalikult Tallinna Kesklinna Vanemale arupärimise üle Luha 9 kulgeva tee just linna sellise valiku tagamaade kohta ning ka küsimuse: Miks ei teavitatud rajatavast teest Luna tn. 9 majaomanikke ja maakasutajaid?
Vastuses, mis hilines 14 päeva ja saadeti mulle 21.06 ning millele kirjutasid alla Kaia Sarnet ja Ivika Maavere, vastati järgmist: Tallinna Linn on seisukohal, et 15.10.2003 a. korralduse mittevaidlustamisega Tallinna Halduskohtus olen ma kõiki linna toiminguid seega aksepteerinud! Sellise kavalusega legaliseeris linn oma seadusevastase tehingu, sest ebaseaduslik korraldus on siiani jõus. Linn viitas oma vastuses sellele, et teed ei saanud rajada üle teise Kesk- Ameerika tn. ääres oleva kinnistu, kuna seal oli olemas kõrge piirdeaed ja kõrghaljastus. Tegelikkuses olid piirdeaed ja haljastus vaid osaliselt ja koht kuhu oleks saanud rajada tee oli kesk- Ameerika 3 piirdeaiast ja seega ka kinnistu huvitsoonist väljaspool. Kõrghaljastuseks peeti ilmselt minu krundil kasvanud 1 m kõrgusi lumepallipõõsaid, millest buldooseriga brutaalselt üle sõideti...
Ka viitas kesklinna valitsus oma vastuses sellele, et juurdepääsu juriidiline vormistamine saad toimuda vaid kinnisasja omanike kokkuleppel ning Luha 7 kinnistu vajas väljapääsu avalikult kasutatavale teele.
Majaomanike mitteteavitamise kohta ei vastatud midagi!

juuni 2004 Teen oma arhitekti Mikk Mutso vahendusel kolmanda katse edastada Luha 7 kinnistu omanikele servituudi seadmise taotluse (suulise? ning edastan neile jälle kolm pakkumist: rendi maksmise, teealuse maa asendamise või väljaostmise. Vastust ei järgne.

01.07.2004 kirjutan Kaia Sarnetile uue kirja, paludes ikka vastata eelnavas kirjas küsitud küsimustele. Küsin kirja 2- punktis: kas eelnev Luha 7 kinnistu väljapääs Luha tänavale polnud siis väljapääs avalikult kasutatavale teele?

05.07.2004 kirjutatud vastuses vastab Kaia Sarnet, et punktis 2 esitatud küsimus polnud talle arusaadav ja järgnevale küsimusele kangialuse kinniehitamise kohta keeldub vastamast ning palub pöörduda SAPA poole.

29.08.2004 pöördun uuesti, seekord kirjalikult Luha 7 KÜ juhatuse liikme Veljo Külaotsa poole nõudega seadustada üle minu maa sõitmine servituudilepinguga. Edastan talle nõude, kus servituudilepingu sõlmimuse viimaseks tärminiks on 15. september 2004. Külaots keeldub minu nõuet, milles nõuan tee kasutuse eest renti samas määras, nagu on Tallinna Linnavalitsuse määruses 22. maist 2002 nr. 52 p1.1.1 tänavakaubandusel kasutatava püsiva müügikoha paigaldamise maksumuse – 120 kr/m2 kuus, vastu võtmast. Veljo Külaots süüdistab mind väljapressimises ja loobub läbirääkimistest. Vastust ei järgne

Septembri lõpp 2004. Sulgen servituudilepingust keeldimise tulemusena Luha 7 naabreid eelnevalt hoiatades, autodele sissesõidutee Luha 7 kinnistule. Jalgsi sissepääs on endiselt võimalik.

27.10.2004 Luha 7 omanikud, eesotsas Ühisliisingu, Villu Maamägi ja Veljo Külaotsaga esitavad kohtusse hagi tasuta läbipääsu säilimiseks ja lepinguta kasutatava autotee vabastamiseks.

29.10.2004 teeb Tallinna Linnakohtu kohtunik Küllike Johannson hagejate –Luha 7 kinnistu omanike kasuks kohtumääruse, milles kohustab Luha 9 omanikke (mind) mitte takistama läbipääsu Luha 7 krundile ning käseb juurdepääsutee koheselt vabastada. Määrus tehakse kõhklematult teist osapoolt, mind ära kuulamatagi!

12.11.2004 kohtumäärus pole veel jõustunud, kuid kohtutäitur Priit Lantin asub määruse sundtäitmisele, kuigi vastav määrus jõustus alles 10.01.2005, andis ta tee vabastamiseks aega kuni 26.11.2004. Meile ei saadeta kirjalikult ühtegi kirja. Asja kiirendamiseks helistab ta korduvalt minu abikaasale ja nõuab koheselt tema ilmumist büroosse. Selgitust, et kohe ja praegu pole kiirabi kombel võimalik täituri juurde rutata, ta kuulda ei soovinud. Küsimuse peale, kuidas saab täitma asuda veel jõustumata määrust keeldub Priit Lantin rääkimast ja kõne katkeb. Mis asjaoludel ja seaduse järgi otsustas täitur KÜ Luhamaja juhatuse liikme Martin Seppingu nõudmisel kiirkorras tegutseda, jäigi arusaamatuks.

19.11.2004 esitame kohtumääruse peale erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, kuid kohus jätab selle rahuldamata.

29.11.2004 Edastame arhitektiga SAPA-sse eskiisprojekti Luha 9 krundile uue kortrelamu ehitamiseks ja anname sisse detailplaneeringu algatamise taotluse. Taotluse allkirjastab minu lepingujärgne arhitekt Mikk Mutso.

23.12.2004 pöördun Priit Lantini tegevuse seaduslikkuse tuvastamiseks EV Justiitsministeeriumisse, esitan neile 12 selgelt sõnastatud küsimust ja saan Annika Leevandi sõnade järgi ja asekantsler Margus Sarapuu poolt allkirjastatud väga lühikese ja väga segase sisuga järgneva vastuse: Ts. Kohtu Menetl. Seaduse §159 alusel täidetakse hagi tagamise määrus viivituseta.
... hagi tagamise määrus ei ole täitedokument hageja varaliste või mittevaraiste tsiviilnõuete täitmiseks (arusaamau, miks siis täitur seda täitma asus), sest hagi tagamine ei tähenda mõne hageja nõude rahuldamist (ometi tagati sellega nõue tee vabastamiseks). Hageja nõude rahuldamise või mitterahuldamise osas teeb kohus otsuse alles tulevikus. Sellest tulenevalt ei ole kostja võlgnikuks täitemenetluse § 25 lg.1 tähenduses. Hagi tagamise määruse täitmise menetlus on erimenetlus, kus ei järgita ja ei olegi võimalik järgida, kuna võlgnikul ei ole võimalik hagi ise tagada, kõiki nõuete sundtäitmist reguleerivaid täitemenetluse seadustiku sätteid.
Kui te sellest lühivastusest 12 esitatud küsimusele kohe aru ei saanud, ärge vaevugegi uuesti lugema, sest sellest kahtepidi mõistetavast vastusest on ilmselt väga võimatu aru saada!

14.02.2005 saadan 3 eri kirja Kaia Sarnet´ile, Malle Pahapill´ile ja TLV ehituslubade osakonnale küsimusega: mille alusel on kinnitatud 03.05.2001 kooskõlastus, kui seal puudus maakasutajate, e. asjast huvitatud isikute nõusolek.
Millegipärast otsustasid kolm adressaati koopereeruda ja vastata mulle üheainsa kirjaga Arnold Knuudi poolt kirjutatuna ja Rain Seier´i poolt allkirjastatuna, et ehitusluba väljastati vastavalt taotlusele, mis vastas ehitusprojektile (. Kooskõlastuste puudumist ei võtnud neist kolmest keegi vaevaks kommenteeridagi...

11.04.2005 alanud kohtuistungil annab kohtunik Küllike Johannson välja kohtumääruse, millega määrab Luha 9 kinnistu omanikule (mulle) trahvi 1345 krooni, juurdepääsu takistamise eest Luha 7 kinnistule.

12.05.2005 tervelt neli ja pool kuud hiljem päevast (29.11.2004), mil taotluse sisse andsin, sain lõpuks detailplaneeringu algatamise taotlusele vastuse, milles Arvo Rikkineni poolt allkirjastatuna kirjutab Reet Sarv ja kohustab mind muuseas tegema detailplaneeringut ka Luha 7 naaberkinnistule ja lisama lisaks eskiisprojektile ka arvamuse Luha tn. 7 kinnistu naabritelt. Miks naabrite arvamust just nüüd enne detailplaneeringu avalikku väljapanekut nõuti, kui seda alati alles avalikul väljapanekul nõutakse oli mulle ja eskiisprojekti koostanud arhitektile ennekuulmatu! Ka anti mulle mõista, et mistahes ehitiste püstitamisel pean jälgima väljakujunenud ehitusjoont, ehk selle ehitusjoone jälgimine välistaks igasuguse ehitustegevuse (v.a Paabeli Torn) minu kinnistul.

24.05.2005 uus kohtuistung läbipääsu tagamiseks Luha 7 kinnistule. Kohtunik Johannson avab istungi lausega: Miks mul on ikka veel tasumata määratud trahv? Vastan, et ilmselt tegeleb sellega juba kohtutäitur Priit Lantin, kuid kohtunik otsustab ise asuda täidesaatva võimu staatusesse ja nõuab trahvi kohest tasumist. Mis motiividel ja kelle huvides erapooletuna käituma kohustuv kohtunik õigusemõitjast täitemeneluse läbiviijaks hakkas, oli mulle täiesti arusaamatu! Luban trahvi ära maksta ja tee vabastada 15.ks juuniks. Kohtunik näib istungil ilmselgelt hagejate poolele kallutatuna!

25.05.2005 Pöördun avaldusega Detailplaneeringute teenistuse direktori Arvo Rikkineni poole palvega, selgitada välja, miks kaasatakse detailplaneeringusse asjast mitte huvitatud kinnistute omanikud. Saan vastuse millegipärast hoopis Tallinna LPA-st, mille koostajaks Ivika Maavere ja allkirjastajaks Igor Volkov, kes teatavad, et vajaduse korral algatab nende amet kogu Luha, Kesk-Ameerika ja Komeedi vahelise kvartali detailplaneeringu, kui linnal selleks vaid rahalisi võimalusi leidub. (märkuseks niipalju, et seda planeeringut pole tänase päevani algatatud).
Teise küsimusena soovisin teada, miks on vaja kehtestada ehitsjoont tänavale, mida nagunii kunagi pole selle asukoha tõttu vajadust laiendada. Selle kohta vastab Rikkinen: Kuna piirkonda on juba ehitatud mõni mitmekorruseline elamu ja piirkonna kiirest arengust tingituna lisandub kvartalisse veel täiendavaid elu- ja äripindasid ning sellega intensiivistub ka liiklus, mis omakorda võib kaasa tuua vajaduse Kesk-Ameerika tänava laienduse.
Sellega blokeeritakse sisuliselt uue elamu ehitus minu kinnistule!
Kirjale vastati alles 04.08.2005 ja vastuse leiutamine kirjale võttis linnal aega tervelt 2 kuud ja 11 päeva, e tervelt 1 kuu ja 11 päeva lubatust kauem!

05.07.2005 saan kutse ilmuda väärteoasjas munitsipaalpolitseisse. Juba kolmas kord ja jälle just sel ajal, kui Linnavalitsuses minu kirja kallal päid ragistati ja vastust välja leiutati! Teemaks põlenud hoovimaja. Selgitan asja tagamaid ja ka seekord jäi selgituse andmise järel MUPO poolt mulle trahv vormistamata.

01.08.2005 saadan abilinnapea Aivar Reivikule e-postiga kirja, mille 5 küsimusega nõuan selgitust pidevale kirjadele vastamise hilinemisega. Muuseas küsin, miks TLPA ametnik Reet Sarv ebaviisakalt käitub ja toru hargile visates seda enam uue helistamise peale tõsta ei söanda.. Minule vastamise asemel kopeeritakse vastus minu 25.05.2005 Arvo Rikkinenile saadetud kirjast, mis küsitava teemaga üldse ei haaku.

19.08.2005 saan neljanda kutse tulla heakorra eest aru andma. MUPO keeldumise tõttu minule trahvi teha pöörduti samal põhjusel Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poole. Põhjuseks 2004 augustis põlenud/amortiseerunud hoovimaja. Kutse mille saatjaks oli Rain Seier, kohustas mind kaasa võtma ennesõjaaegel ajal valminud majade ehitusprojektid ja „muud ehitiste seaduslikkust tõestavad” dokumendid. Ilmselt vist arvati, et majad on üle 60 aasta tagasi ebaseaduslikult ehitatud? See oli neljas kord, kui Tallinna Kesklinna Valitsus mind läbi halva heakorra karistada püüdis. Kui Hr. Seierilt aru pärisin, et miks ma igivana maja projekte pidin kaasa võtma, kui linnavalitsuse arhiivis kõik olemas on, lõi Hr Seier käega. Miks ta nendega linnaarhiivis tutvuda ei soovinud, jäigi mulle arusamatuks! Sellise tegevuse taustal jäi mulje, et nõue leida midagigi oli tulnud kusagilt kõrgemalt. Kuid ka Rain Seier ei pidanud vajalikuks mind vaatamata Kesklinna Valitsuse survele trahvida!

22.08.2005 pöördusin vastavalt 05.07.2004 Kaia Sarneti soovitusele SAPA poole, saamaks teada, kas eelnev Luha 7 kinnistu väljapääs Luha tänavale polnud siis väljapääs avalikult kasutatavale teele, kuid vastust sellele kirjale pole ma saanud tänase päevani.
See oli esimene kiri, millele linn vastamata jätab!

22.08.2005 Pöördun ka Aivar Reiviku poole järelpärimisega oma 1. augustil saadetud, kuid vastamata jäänud kirjale siiski vastuse saamiseks. Tunnen selles huvi, miks linnavalitsus hilineb süstemaatiliselt kirjadele vastamisega. Reiviku nimel vastab jällegi A. Rikkinen, kes teatab, et hilinemiste korral saadetakse tavaliselt inimestele vahekiri, mis selgitab vastuse hilinemise tagamaid. (Minule pole selliseid kordagi saadetud!). Ka hilenetakse teatud ameti vastama kohustatud ametnike haigestumise, suuremate struktuurimuutuste või kolimisega seoses. (Millistel asjaoludel minu kirjad täpsemalt on hilinenud seda üldistuste hulgast täpsustama ei kiputa). Ühe küsimusena soovisn teada, miks Reet Sarv minuga sel kuul tel. teel rääkimast keeldus ja toru lihtsalt hargile viskas ning kohe seejärel korduva helistamise peale seda enam tõsta ei suvatsenud . Sellele vastajate arvates minul tõestusmaterjali pole ja see väide ei pidavatki paika! Ilmselt olin selle teema „igavusest välja mõelnud”

15.02.2006 Pöördun järelpärimisega TLPA juhataja Igor Volkovi poole. Soovin teada, millistel alustel määrati minu kinnistu detailplaneeringu kohustuslikuks subjektiks ka naabrite kinnistu, miks nõutakse detailplaneeringu algatamiseks naabrite arvamust juba enne planeeringu algatamist ning miks pean koostama oma raha eest naabritele detailplaneeringut?
Küsin veel miks pean linnal lausuvate planeeringute tegemise kohustuse hoopis mina kinni maksma? 13.03.2006 Vastavad mu kirjale Volkov ja Reet Sarv. Saan teada, et Planeerimisseaduse § 16 järgi kaasatakse väidetavalt planeeringusse kõik huvitatud isikud. Seega on Luha 7 kinnistu nüüd igavesti minuga vägivaldselt seostatud huvitatud isikuteks –e. mind on seatud igatepidi igavesse sõltuvusse minu kinnistut ekspluateerivatest naabritest. Ühesõnaga olen sõltuv täielikult naabrite tahtest igas valdkonnas, mis puudutab minu kinnistut. Minule arusaamatutel tingimustel on minust saanud naabrte vasall, kelle loata ma omaenese krundil lihtsalt midagi ehitada ei tohi!
Ka annab I.Volkov teada,et linnavalitus algatab planeeringuid vaid suuremate maa-alade kohta ja avaliku huvi olemasolu korral, kuigi nad peaksid seda tegema iga linna puudutava planeeringu osas.

06.03.2006 Harju Maakohtu kohtunik Küllike Johanson teeb otsuse, millega rahuldab 99% hagejate nõude. Kummalisel moel ei suutnud kohtunik nii projekteerimistingimuste, kui ka ehitusloa taotlusega tutvudes aru saada, et kangialune ehitati kinni ehitusloa nr 28099 taotleja e. hageja tahtel ja kirjutas sinna ühe selgitusena, et „pole tõestatud, et ehitusloa tellija selle kangialuse kinni ehitas”, olgugi, et selles ehitusloas ja selle eelduseks olevas projektis just selle kangialuse kinniehitamist taotletigi. Ka leidis kohtunik, et 450 krooni ja 25 sendine maamaksu kompensatsioon aastas on maaomanikule piisavaks, korvamaks 24m2 maakasutuse õigusest ilmajäämist, kui samal ajal oli Tallinna Linnavalitsuse 22.05.2002 a. määrusega nr. 52 p1.1.1 oleks linna poolt mistahes müügikoha paigalamise eest linnapoolt rendileantvale maale või maa linnalt rentimise eest tasutud 120 krooni ühe ruutmeetri eest kuus. Seega jälgidies neid maarendi hindu oleks teesrvituudi aastatasuks tulnud hoopis 24*120=2880*12= 34560 krooni.

Saan aru, et kui taotletav summa oligi servituudi jaoks liiga suur, oleks kohtunik võinud ausat kohut pidades, arvestades seda tee loomise seadusevastast fakti ennast, määrata servituuditasuks midagi keskpärast, kahe soovi vahepealset, kuid kummalisel kombel rahuldas kohtunik Johanson vaatamata selle määruse seadusevastasusele ja ehitusloas nõutavate maakasutajte allkirjade puudumisele, hagejate nõude pea. 100 protsendiliselt!
Kummalisel kombel ei võtnud kohtunik arvesse sedagi, et Luha 7 kinnistu endise kangialuse, väljapääsu asemele Luha tänavale, ehitati äripind, mida loomulikult mingil määral kas tuluallikana kasutati või selle pinna müügist kopsakas kasum saadi.
Mina oma maa kasutamise eest kasumit küsida nagu justkui ei tohtinud!

30.03.2006 Päev varem (29.03.06) ETV saates „foorum” esinedes lubab linnapea Jüri Ratas, et kõik, mis iganes linna poolt tehtud valed otsused tuleb linna poolt kindlasti heastada! Haaran meest sõnast ning kirjutan Tallinna Linnapea Jüri Ratasele: palun tühistada ebaseaduslik Linnavalitsuse korraldus nr 2274 (vastuolus Asjaõigusseaduse § 165 lg. 3-ga) ning ehitusluba nr 25732 (vastuolus ptojekteerimistingimustega, kuna puudus maakasutaja nõustuv allkiri ehituse teostamiseks). Palusin linnal Luha 7 kinnistu omanikele vastu tulla ja koostada linna raha eest seaduslikult uus väljapääs avalikult kasutatavale teele üle Kesk-Ameerika 3 kinnistu aiast väljapoole jääva tühermaa kaudu või sõlmida vastastikku kasulik kokkulepe teisele poole jääva Luha 5 kinnistuomanikega.
Minu kirjale J. Ratas ei vasta. Tema lubadus osutus tühjaks sõnakõlksuks! Vastusele kirjutavad alla Kalev Kallo ja Jan Valgma, kes ei maini sõnagi rajatud tee ebaseaduslikkusest, vaid leiavad, et linna poolt väljaantud korraldus ei rikugi Asjaõigusseaduse § 156 lg.3? Kirjas jahutakse küll sellest, mis on ehitusluba ja mida sätestab endas Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 54, kuid neil vastustel pole mitte mingisugust seost minu poolt neile esitatud küsimustega! Samas on nad veendunud, et Asjaõigusseaduse §140 järgi on kinnisomandi kitsendused seadusjärgsed, kui need seatakse tehinguga. Millise tehinguga, seda loomulikult ei täpsustata. Ilmselt oli ebaseadusliku tee rajamisel toimunud mingi salatehing tee rajaja ja linna vahel, kuid mulle sellest teada ei antud. Kahjuks on vastates mõlemad mehed unustanud, et Asjaõigusseaduse § 140 sätestab vaid juba seaduslikult seatud ja olemasolevaid kitsendusi, millest Luha 9 krundi puhul juttugi ei saa olla! Tallinna linn keeldub seaduserikkumist tunnistamast ja Jüri Ratase sõnad osutusid õhumulliks kuulekale hallile rahvamassile!
Kummalisel moel hakati sellest hetkest millegipärast minu kirjadest ja vastustes saatma koopiaid ka Luha 7 kinnistuomanikele?

23.05.2006 Pöördun uuesti Jüri Ratase ja Kalev Kallo poole, paludes seekord vastates teemast mitte mööda panna! Kirjale vastavad Jaan Lindsaar ja Kalev Kallo. Vastuses seletatakse jällegi pikalt, kuidas ametnikud peaksid seadusi jälgima ning tuuakse selgitusena lühidalt välja järgmist: et 18.05.2001 polnud mina Raivo Orgusaar veel sellel krundil asuvate korterite omanik ja seega ei saadud ehitusluba väljastamise hetkel ka minult nõusolekut võtta. Aga jällegi unustatakse mainimata, et ka maja endised omanikud L. Rajasalu, M.B, A.P ja H.P pole ühelegi kooskõlastusele alla kirjutanud. Kuid selgusetuks jääb ikkagi küsimus, miks juba 18.05.2001 v.a ehitusloale tuldi maakasutajte allkirju võtma alles 06.09.2002 ja miks neid siis üldse võtma tuldi, kui eelnevatelt omanikelt olevat need juba saadudki?
Ka küsiti minult vastuskirjas, et milles siiski seisnes vastuolu uue tee ehitamisel üle Luha 9 krundi ja Luha 7 senise väljapääsu kinniehitamisel äripinnaks, e, mis läks vastuollu Asjaõigusseduse § 156 lg. 3 ja uue projektereeritud tee osas? (väljavõte Asjaõigusseaduse §-st 156 lg. 3 Kinnisasja omanikul ei ole õigust juurdepääsu nõuda, kui senine ühendus avalikult kasutatava teega või kinnisasja osade vahel on katkenud tema tahtel.) Kummaline, et linnavalitsus seadusest omamoodi aru tohib üldse saadagi?

Veel kummalisem, et kirjas viidatake, justkui sätestaks AÕS §156.lg 3 vaid kinnisasja omanike vahelisi suhteid, seades sellega niisiis Tallinna Linnavalitsuse seadustest kõrgemale?! Ka selgub, et Luha 7 kinnistuomanikud ei saanud enam vana kangialuse kaudu tänavale pääseda, kuna seal olevat kõnniteed tõstetud ja kangialune täis ehitatud. Samas ei viidata ühelegi linnapoolsele kõnnitee remonditööde ja tõstmise teostamisele, ei ajaliselt ega ka esitleta vastavat ehitusluba, sest mingit kõnnitee tõstmist toimunud polegi! Ka ei vaevuta selgitama, kes nimelt selle kangialuse täis ehitas, sest seda tegid Luha 7 kinnistuomanikud ise ja veel kummalisem on asjaolu, et kuidas sai kangialuse täisehitamine olla tee taotlemise peamiseks põhjuseks, kui ehituprojekt tee ehitamiseks väljastati juba 18.05.2001, aga Luha 7 kinnistu juurdeehituse kangialuse ümberehitamiseks alles 20.09.2002!
Ka selle kirja sisu saadeti koopiana Korteriühistule Luhamaja aadressil Luha 7-11? Selle kohta toodi põhjenduseks, et minu teemad puudutavad ka naaberkinnistut - Luha 7, kuid millegipärast ei saadetud siis minule kirjavahetust ja taotlusi Luha 7 kinnistuomanike ja Tallinna linnaametite vahel, eriti veel, kui käsil oli Luha 9 krundile tee projekteerimine, mis mind justkui väga puudutas? Kas mäng ei käi linna poolt mitte ainult ühte väravasse?

Suvi 2006. Luha ja Kes-Ameerika tänava kõnniteedel teostatakse kõnniteede mahasõidukohtde ehitust. Asfalt koos Luha 9 kinnistu piirinaeladega songitakse ülesse ja taastatakse ilma kinnistu piirinaeladeta. Minu kinnistu piirid on sellest hetkest vaid oletatavad. Mul puudub võimalus kinnistu piir maha märkida, et oma auto jaoks minu enda maal parkimiskoht tähistada.

02.09.2008 helistan oma arhitektile Mikk Mutso´le. Ta väidab, et on hõivatud lubab naasta oktoobrist minu majale juurdeehituse muudatuse tegemiseks, kuna Luha 7 kinnistu ei anna luba kuja kõrgust tõsta, vaatamata sellele, et kuja tõstmise loan neile mina andisn. Jään ootama arhitekti kõnet...

Oktoober 2008 Mikk Mutso ei võta enam toru, ei helista tagasi ja jätab enda poolt võetud lepingulised kohustused täitmata! Ta oli varasemalt - kevadel muuseas maininud, et minu projektidega tegelemine jätab ta Tallinna Linnaplaneerimisametis halba valgusesse ja see võib mõjutada tema teisi töösolevaid objekte...
Ta pole tänase päevani teinud ettepanekutki lepingu lõpetamiseks ega oma „kadumist” põhjedada üritanud. Poolik eskiis ja selle eest ligi 20 000 tasutud krooni läksid vett vedama...

13.10.2006 algatab üks Tallinna kohtutäitur Veljo Külaotsa avalduse alusel ts. asja nr. 1463 menetluskulude sissenõudmise Luha 9 kinnistuomanikelt. Seda tehakse vabatahtlikku tasumise ettepanekut tegemata ja viiakse otse sundtäitmisele, ilmselt sooviga suurendada Luha 9 kinnituomanike tasumisele kuuluvat summat täituritasu võrra. Sellega lisandub kostja (minule) kuludele täiendavalt 4798 krooni. See oli ilmselt veel üks samm minu põlvili surumisel ja vastupanu murdmisel.

18.10.2006 kuna soovisn alternatiivina nässuläinud detailplaneeringu algatamise asemel (naabrite nõutav nõusolek sai selle takistuseks) väljaehitada oma elamule kolmanda korruse, siis tekkis järjekordne takistus. Naarid olid oma majale kolmandat korrust välja ehitades teinud kahe maja vahelise kuja (tulekaitsemüüri) 60 cm kõrgusevahe asemel vaid 38 cm-na. See oleks tähendanud, et kui kehtiv norm on 60, siis peaksin mina oma maja katust veel 22 cm võrra allapoole laskma! See aga teeks pööningul liikumise pea et võimatuks! Pöördusin naabrite projektist kinnipidamise uurimiseks Tallinna Ehitusjärelvalve Teenistuse poole ning sain Rain Seierilt teada, et Tallinna Päästeamet pole ühtegi tuleohutusnõuet rikkunud!

18.10.2006 esitan Tallinna Maa Ametile taotluse, selgitamaks, millistel asjaoludel sattusid ts. asja nr 2-04-1463 toimiku vahele minu abikaasa Katrin Orgusaarele Maa-Ameti poolt tehtud Luha 9 kinnistu erastamissoodustuste määrad summadena, kellel oli vaja teada, mis alustel asjaoludel ja mis hinnaga toimus meie krundi erastamine? Samuti palusin teada anda, kellele leitud seletuskiri adresseeritud oli?
Minule vastas T. Kaljulaid, juhataja Eha Võrk´i poolt allkirjastatud kirjas järgmist: et kuni 2006 a. maikuuni olid Tall. LV haldusaktid koos lisadega avalikult kätte saadavad.
Tema ebaprofessionaalsus vabastas kirjale vastanud ametnikku ilmselt mu teisele küsimusele (mis teema )vastamast, kuna ta kas ei teadnud (maaameti töötajana vaevalt) või ei tahtnud endale tunnistada või tugines küsija ebakompetentsusele lootes ning ei seletanud küsijale ära, et ka lahusvara saab pärast kinnistamist ühisvaraks, kui kinnistamise hetkel ollakse abielus. Seega sellele info lekkimise küsimusele keelduti valel ettekäändel vastamast. Minule toodi jälle ettekäändeks, et ma pole kinnisturaamatu järgi krundi omanikuks ja seega minu küsimusele vastust minule ei anta

20..10.2006 Pöördun ühepoolse kohtuotsuses resulutsioonosas selgitamata jäetud üksikasjade täpsustamisega kohtunik Küllike Johansoni poole. Kohtuniku poolt määratud „hüvitis” 450 krooni ja 25 senti aastas maamaksu kompensatsiooniks vaid naabrite poolt kasutatava tee eest minu maal ei võimalda mul tee hooldamiseks koristajatki palgata. Soovin täpsustust, kes peaks kandma tee koristamisega kaasnevaid kulusid ja millises ulatuses ja millises ulatuses pean ma tagama läbipääsu naabrite kinistule ja veel 3 kohtuotsuses selgitamata jäänud küsimust, kuid mingit kohtuotsuse selgitamist ei järgnegi. Ka jäi arusaamatusks, kes hakkab 450 kroonist hüvitist saama pärast omaniku poolt Luha 9 kinnistu müüki, sest uutele omanikele tehtud otsuse sõnastus ei laiene, küll aga laienes Luha 9 kunagistele uutele omanikele läbipääsu tagamise nõue.

27.11.2006 Rain Seierile saadetud kirjas palusin uuesti teada anda, kui suur peab olema kahe puitelamu vaheline kuja ja sain vastuseks, et 600 mm üle katuse!

05.12.06 Pöördun taas kirjaga Tallinna abilinnapea Kalev Kallo poole. Palun uuesti selgitust tema poolt 07.06.2006 minule saadetud vastuses vastmata jäänud küsimustele. Küsisin uuesti, miks ikkagi rikuti tollaste Luha 9 kortriomanike huve ja ei küsitud tee tegemisel nende allkirju? Kallo vastus puudutas kord korralduse nr 2274 preambulat, kord raieluba, mida ei saanudki välja anda, kuna polnud justkui puud, mida raiuda, siis rääkis ostueesõigusega erastamise korralduse ja ehitise teeninduseks vajaliku maa määramise omavahelisest õiguslikust seosest, kuid ta ei puudutanud jälle küsimuse enda sisu: miks ei küsitud tee tegemisel tollaste korteriomanike allkirju!
Kirja teises küsimuses soovisin näha endiste Luha 7 omanike allkirju tee ehituse kooskõlastamisel. Tean täpselt eelmiste omanike ütluste põhjal, et neilt neid allkirju ei ole küsitud ega antud. Oli ju ka L. Rajasalu tolleaegne omanik, kuid temagi käest tuldi allkirja küsima alles 06.09.2002, ka 1 aasta ja 4 kuud hiljem!
Kallo vastus: ... ühtegi eraldi dokumenti või joonist allkirjade andmise kohta ei sisaldu, samas ega allkirjade puudumine ei tähenda iseenesest veel asjaolu, et need isikud ei oleks sissesõidutee projekti kooskõlastanud, sest sel ajal (18.05.2001) ei kehtinud veel Haldusmenetluse seadust ja allkirjad neilt isikutelt võidi saada ka suuliselt! Seda kinnitab asjaolu, et ehitama asudes teadaolevalt ühtegi kaebust kohtule esitatud ei ole. Ka oli HR Kallo nördinud, et millistel asjaoludel saab hr (oli kirjas väikese tähega) R.Orgusaar enam kui 5 aastat hiljem nõuda kolmandate isikute allkirjade olemsolu ehitusprojekti kooskõlastamiseks!!!
Küsimusele, kas linnavalitsus ikkagi jälgis korraldust nr 2274 välja andes Asjaõigusseaduse §156 lg.3, kirjutab Kallo järgmist: AÕS §156lg 3 reguleerib olukorda, kus ühel kinnisasja omanikul on õigus nõuda oma kinnistule juurdepääsu üle teisele isikule kuuluva krundi (ehk ta käsitleb seadust risti vastupidi! R.O märkus). See tähendab, et üks omanik saab nõuda teiselt omanikult juhul, kui üks omanik nõuab ligipääsu oma kinnistule teise kinnistu arvelt, siis ei pea alati sellega kaasnema ligipääsutee rajamine, milleks omakorda on vaja ehitusluba. Ligipääsu kinnistule saab nõuda ka ehitusloast sõltumata. Järelikult sellel paragrahvil ja ehitusloa väljastamisel omavaheline õiguslik alus puudub. Kinnistu omanik võib ehitusluba sissesõidutee ehitamiseks taotleda sõltumata sellest, kas ligipääs tema kinnistule katkes tema tahtest sõltuvalt või sõltumatumata... See Jaan Lindsaar´e poolt kirja pandud ja Kalev Kallo poolt allakirjutatud segase, vaid temale arusaadava sisuga demagoogia jätkus veel, kuni lõpuks leidsid ja esitasid vastajad oma versiooni seadusest. Siin see on: ehitusloa v.a ajal ei olnud selle väljastaja Tallinna SAPA ei Luha tn. 7 ega Luha tn. 9 omanik ja seega ei saanud ligipääsu tagamise nõuet nimetatud ameti vastu ka esitada, mis tähendab, et ehitusloa taotleja (Luha 7) ja väljastaja (Tallinna Linna) vahel AÕS §156 lg 3 tulenev vajalik õigussuhe ka puudus.
Nagu K.Kallo jutust aru saab, ei vastuta linnavalitsuse ametid ühegi seaduserikkumise korral, kui nad on mingit kinnistut puudutava määruse või ehitusloa väljastanud, kui nemad ega ka ehitusloa taotlejana pole selle kinnistu omanikud. Seega peab K.Kallo selgitusest aru saama, et vastutajaks ja seadust järgima kohustatud subjektiks on vaid selle kinnistu omanik, keda linnavalitsuse poolt väljaantav määrus või ehitusluba puudutab!
Ka viimases küsimuses, kus soovisin teada, kas linn on valmis mulle seadusevastase korraldusega põhjustatud kahjud korvama, ei leidnud K.Kallo, et linn oma korraldust nr 2274 v.a seadust rikkunud oleks!
Ka selle vastuse koopia saadeti arusaamatutel põhjustel KÜ-le Luhamaja.

20.12.2006 kaotanud lõpuks lootuse kahe kinnistu vahelise kivimüüri endise kõrguse taastamiseks naabrite poolt, saadan nii AS Ühisliisingule, kui ka KÜ-le Luhamaja taotluse taastada kivimüür endises kõrguses hiljemalt 19. veebruariks 2007.

20.12.2008 saadan kohtunik Küllike Johansonile uue taotluse kohtuotsuse täpsustamiseks, kuna selle sellisel kujul otsuse täitmine ja sellest arusaamine on raskendatud ka seda täitma pidanud kohtutäitur Kaire Põltsil, kelle sõnade järgi ei saa kohtunik Johanssoni koostatud kohtuotsuse põhjal mulle, nüüdsele uuele Luha 9 kinnistu omanikule seda pisukest 450 kroonist hüvitist välja nõuda, sest kohtunik on ette näinud igakülgsete nõuete säilimise vaid Luha 7 kinnistuomanikele!

25.01.2007 Vastab Küllike Johansoni [/b sekretär [b]Kaja Laul, et kohtu pädevuses pole minu küsimustele vastata! Seega tõlgendagu ma kohtuotsust nii, nagu heaks arvan?

14.02.2007 Soovin Päästeameti Tuleohutuse Analüüsi Planeerimise Juhataja Rait Pukk´lt teada, kui suur peab olema kahe maja vahelise kivimüüri tuletõkke kuja kõrgus ja saan teada, et Vabariigi Valitsuse määruse nr 315 § 19 sätestab, et tulemüür peab ulatuma vähemalt 60 cm üle katusetasapinna.
(Kahjuks selliseid numbreid see määruse § ei sätesta!)

15.02.2007 saan vaid Ühisliisingult vastuse, mille on allkirjastanud juhatuse liige Taavi Laur ja koostanud Meeli Leis. Vastuses antakse mulle selgelt teada, et kahe maja vaheline tulemüür asub vaid Luha 7 kinnistul ja vastavalt VÕS§ 151 on tulemüüri näol tegu vaid piirirajatise, mitte aga kaasomandiga, sest tulemüüri omanikuks saab olla vaid isik, kelle kinnistul tulemüür asub!
(seega anti mulle mõista, et nii tulemüür, kui siis järelikult ka selle jätkuna kogu kahe maja vaheline tule/kivimüür, st ka, et kogu minu maja kivist välissein asub hoopis naabrite kinistul!). Uskumatu, et sellist jama saab panga tütarfirma üldse nii selgelt ja kõhklemata kirjutada!?

16.02.2007 edastan Kalev Kallole uue kirja, et ikkagi saada talt kasvõi üksainus tõsine väide linnavalitsuse seadusetu tegevuse kohta., kus küsisin, et milliste seaduste või mille muu alusel on Tallinna Linn, SAPA ja muud linnaametid vabastatud Eesti Vabariigi seaduste täitmisest ja miks ikkagi ei küsitud Luha 9 eelmiste omanike ja minu käest ehitusloale allkirja. Jälle vastati 4 päevase hilinemisega ja kirjale vastas taas Jaan Lindsaar ning oma nime ajalukku jäädvustas valega ka abilinnapea Taavi Aas.
Kirjas ei võetud ka seekord vastutust tunnistda, et üks või teine ametnik kas eksis või rikkus seadust, vaid apelleeriti juba olemasolevale kohtuotsusele, mis tänu Luha 7 juhatuse liikme Martin Seppingu sõbrakäele kiirelt linnavalitsusejate kätte toimetati.
Taavi Aasa ja ilmselt ka K. Kallo lõplik seisukoht jäi samaks. Ma tõlgendavat lihtsalt linnavalitsusest ja ka kohtust AÕS § 156 lg.3 teisiti, kui peaks!

27.02.2007 Pöördun seaduserikkumisele hinnangu saamiesks ka Eesti Vabariigi Õiguskantsler Jõksi poole ja saan vastuse: et õiguskantsler ei saagi teha siduvat ettepanekut haldusorganite haldusaktide tühistamiseks ja üldse tegevat õiguskantsler otsuseid vaid kuni aasta vanuste tegevuste kohta. Siiski annab õiguskantsler mulle nõu taotleda tähtaja ennistamist seadusevastase haldusakti tühistamiseks.

27.02.07 Kuna Allar Jõksi nõuande põhjal on Kohaliku Maavalitsuse Seaduse kohaselt on maavanematel kohustus teostada järelvalvet kohaliku omavalitsuse tegevuse üle, siis pöördun Harju Maavanema Värner Lootsmani poole sooviga tema hinnangut linnapoolt seadusevastase ja projekteerimistingimuste vastase korralduse väljaandmise kohta ja võtta tarvitusele meetmed selliste seaduserikkumiste edaspidiseks vältimiseks ja kõrvaldamiseks.

16.03.2007 esitan Kaia Sarnetile täpsustava küsimuse, sooviga teada saada, kes linnaametnikest käisid korduvalt (nagu ta eelnavas kirjas kinnitas) kohapel rajatava tee otstarbekust kontrollimas ja nägid olematud võrkaeda ja olematut kõrghaljastust olematus kohas naaberkinnistul Kesk - Ameerika 3. Ka esitasin talle uuesti küsimuse, millest ta 05.07.2004 vastates justkui küsimusest aru ei saanud: miks ei peetud Luha tänavale avanevat väljapääsu väljapääsuks avalikult kasutatavale teele?

16.03.2007 aasta hiljem esitan Tallinna Linnaplaneerimise Ametile täpsustava küsimuse Kesk-Ameerika tänava laiendamisotsuse kohta. Soovin nimelt teada, kas laiendamine toimub pudelikaelana, ehk kitsalt Väike-Ameerika või Luha tänavalt saab sõita laiendatud Kesk-Ameerika tänavale ja sealt uuesti kitsale Komeedi tänavale või on linnal ka plaanis V-Ameerika, Luha ja Komeedi tänavat laiendada ja kui, siis kumbalt poolt teed, kas paaris või paaritud numbritega majad on plaanis lammutada?
Mäletamata või aimugi omamata, mida eelmisel aastal selle kohta vastati, kirjutas TLPA juhataja asetäitja Ulvi Ingveri nimel Ants Maaring. ...liigituse järgi on see tänav kõrvaltänav ja tänavavõrgu täiustamiseks või ümberkujundamiseks siin vajadus puudub. Tallinna linnal pole kavas Kesk-Ameerika tänavat laiendada ega uut ehitada selliselt, mis tingiks tänava äärsete hoonete lammutamist.
Antud kirjale järeldust tehes leian, et minule 04.08.2005 vastanud Ivika Maavere ja Igor Volkov on teadlikult esitlenud Kesk-Ameerika tn. teelaienduse plaani, blokeerimaks minu poolt sinna uuselamu ehitust. Arvan, et väljamõeldud põhjendus leiti seeetõttu, et ma polnud oma, ehk isik, kes soovis planeeringut algatada altkäemaksu tasumata ja parterikassa täitmiseks raha eraldamata!

16.03.2007 edastan Päästeameti ametnikule Rait Pukk´le järelpärimse, soovides teada, kui kõrge siis peab olema kahe kinnistuvahelise tulemüüri kuja kõrgus, kui minule 01.03.2007 saadetud kirjas väitis ta isiklikult, et selleks on 60 cm, ise aga kooskõlastas projekti, kus kuja kõrguseks on vaid 38 cm.
Rait Pukk, tahtmata aru saada küsimusest kirjutab: 60 cm nõue hakkas kehtima 01.01.2005 (temapoolne kooskõlastus tehti 2002) ja pöörab siis jutu kuja kõrguselt kuja laiusele, millega mingit probleemi polnudki ja mille kohta ma informatsiooni ei soovinudki. Veel leidis [b]R.Pukk, et kui projekteerija on sellise lahenduse hoonele andnud, järelvalveametnik heaks kiitnud, registreeringut omav ehitaja ehitanud, registreeringut omav järelvalvaja kontrollinud, siis järelikult ongi asi seaduslikult aksepteeritav (ehk, tühja sest seadusest)?! [/b]Ehk sisuliselt andis ta teada, et ametnike allkirjad ja kooskõlastused ongi seadused ja mitte seadused ja määrused ei määra ehitatavate objektide suurust, vaid „õiged ametnikud üheskoos”.

17.04.2007 1 päevase hilinemisega saan Katri Liis Kinksi poolt koostatud Kaia Sarneti vastuse, kus ta kirjutab, et pole tähtis, kes kohapeal olukorda uurimas käis ja sellise otsuse tegi ja „olematuid aedasid” Kesk-Ameerika tänav 3 kinnistul kuni tänavani ehitatuna nägi. Miks Luha tänav eelnevalt avalikult mittekasutaavate teede hulka arvati, sellele küsimusele keeldub ta loomulikult jälle vastamast ja segab vett mingi kahe kinnistuomanike vahelise kokkuleppe teemaga...

16.05.2007 tuvastanud Tallinna Maa-Ametist saadud plaani põhjal kivimüüri asukoha täpselt kahe kinnistu vahelisel piiril, saadan nüüd juba nii AS SEB Ühispanga, kui ka AS SEB Ühisliisingu juhatusele koos krundiplaani ja kivimüüri asukohaga plaanil, uue taotluse, lootuses, et otse panga ja liisingu juhtatusele adresseerituna ei ole enam võimalik kellel iganes sellele kahjude sissenõudmise teatisele vastates suvalist valet kirjutada.
Minu lootused midagi tõelaadset kuulda või kivimüür selle rikkujate poolt taastatud saada, osutusid asjatuteks! Mulle ei suvatsegi enam vastata ei Ühisliising ega ka Ühispank.

07.09.2007 pöördun Tallinna Kommunaalameti poole taotlusega taastada minu kinnistult 2006 aasta suvel kõnniteedele mahasõidukohtade ehitamisega likvideeritud piirinaelad. Minule vastab Ain Valdmanni nimel Rimma Tšernova: Tallinna Kommunaalamet on pöördunud oma lepingupartneri poole ettepanekuga kõnniteelõigul tehtud tööd üle vaadata ning vajadusel seisukord parandada.

09.06.2008 tuulise ilmaga mängivad Luha 9 majas elavate üürnike lapsed tikkudega ja süütavad pärastlõunal maja kõrval olevad puukuurid. Tugev tuul kannab leegi majale ja maja hoovipoolne välisfassad, katus ja trepikoda saavad tugevaid tulekahjustusi. Neli puukuuri koos ca 8 km3 küttepuudega söestuvad täielikult. Olen õnnetuseks Tallinnast eemal ja saabun alles hilisõhtul.
Järgmise päeva ennelõunal asun põlengu jälgi likvideerima ja lõunaks saabuvad krundile Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti ametnikud.
MUPO oli saabunud sooviga mulle heakorra eest protokoll koostada (hoov on päästameti poolt laiali lammutatud katuse ja põlenud kuuririsu täis). Küsisin neilt, et kas neil natukenegi aru peas on, kui nad juba järgmisel päeval tulevad põlenguohvrile trahve välja kirjutama? Politsei, olles üllatunud minu agressiivsest sõnavarast, asus end kaitsma ja teatas, et neile saabus Malle Pahapilli poolt täna hommikul käsk miunule „maja koleda välimuse eest trahv vormistada”, kuna keegi Krista Rätsep. (Krista Rätsep elab aadressil Kesk-Ameerika 6 ja on ilmselt Malle Pahapilli töövahendiks avalduste kirjutajana, minule koha kätte näitamiseks). Küsisin MUPO-lt, et kas nad tõesti eeldavad, et põlengu tagajärgi on võimalik hoobilt likvideerida? Mulle anti siis aega – 2 nädalat! Palusin ühte kuud, sest sellise mahu põlenud risu äravedamiseks mulle sellisest lühikesest ajast ei piisa, sest mul oli vaja uuesti ette panna ka tuletõrjujate poolt mahalöödud maja välisuks, kinni panna purukspõlenud esimese korruse aknaklaasid, et vältida marodööride tungimist majja ja mis kõige tähtsam, lappida ära ka lekkiv maja katus, et vältida majale veel suurema kahju tekitamist vihma poolt. Ja pealegi teatasin neile, et minu põhitöö pole siin selle hoovi koristamine ja saan seda teha vaid oma vabast ajast, kuid pikendust mulle ei antudki.
Tagantjärgi tarkusena võin lisada, et mind põlenud kuure kiirkorras likvideerima sundides, saavutas linnavalitsus just selle, et ma kuure tenam aastada ei saaks ning peaksin uute kuuride ehitamiseks detailplaneeingu algatama, sest kuure lammutades ei kvalifitseeru uute kuuride rajamine enam taastamisena. Andnuks nad mulle rohkem aega, oleks mul olnud võimalik kuurid koheselt taastada ja linn poleks hiljem takistusena kätt ette panna saanudki. Nüüd aga jäi linnale võimalus määrida mulle pähe arhitektiteenus, minu suremaks laostamiseks ja ehk seega ka vaigistamiseksu ja kasseerida sisse 500 kroonine lõiv ehitise kooskõlastuse eest!

2008 a. jaanipäeva eelsed 2 nädalat olid väga vihmased. Ma töötsin seal pea iga päev, jättes oma tulusamad ja tähtsamad toimetused sinnapaika, mulle olid abiks kolm õelast ja me saime neljakesi krundi puhtaks alles 27 või 28. juunil, kuid juba 26. juunil oli MUPO taas platsis, fikseeris „olukorra” ning saatis mulle 16. juulil väärteoasja nr 08001995, milles mind kohustati ilmuma 21.07.2008 MUPOsse, vastasel juhul kohaldatakse sundtoomist (ilmselt käed raudu ja kodunt kaasa...).
Kui ma kohapel selgitusi andsin ja teatasin, et mul on krunt juba korras ja kõik on koristatud, hakati mulle siiski rahtrahvi otsust vormistama. Vaidluse ja väite peale, et selline MUPO poolne ahistamine tühistatakse ilmselt juba Harju Maakohtus, nõustuti minu krundi heakord taaskord üle vaadata. Kohapeal käinud HR. Tammeveski heitis mulle siiski ette mõningate aialippide puudumist, rohukõrte olemasolu aialippide ja asfaltkatte vahel, mõningate vanade aknaraamide „vedelemist” maja seina ääres ja paekivihunnikut, mille olin ilusasti virna ladunud. Ka aknaraamid polnud seal mitte niisama, vaid sealt vajasin ma aknaklaasi oma maja kümnete põlengust purunenud akende klaasimiseks ja eelnevate sagedaste vandaalitsesemiste tõttu purustatud aknaklaaside asendamiseks.
Minu vabandusi vastu ei võetud, sest ilmselt oli Pahapill selgelt mõista andnud, et seekord tuleb mind igal juhul karistada, sest paremat põhjust enam ehk niipea ei tule! Mulle - põlengu ohvrile tehti niisiis trahvi selle eest, et ma ei suutnud teha midagi üleloomulikku, sest olin süüdi, et mul see maja üldse olemas on, olin süüdi selles, et minu aia lippe ära kisutakse ja rohi kasvab sellisistes kohtades, kust seda vikatiga maha ei saa niita. Mulle tehti küll trahvi vaid 200 krooni, kuid sellega anti mulle ehk M. Pahapilli poolt mõista, kelle käes linnas niidiots ikkagi on ja ilmselt eeldati, et mul kaob ehk lõpuks ka isu korralduse nr. 2274 ja ehitusloa nr. 28099 seaduslikkuse tagamaid uuesti uurida...

22.08.2008 saadan Tallinna Kommunaalametile aasta hiljem meeldetuletuse, et ootan endiselt oma piirinaelade taastamist. 03.09.2008 saan TKA osakonna juhataja asetäitja Tarmo Sulg´ilt vastuse, mille koostab jälle Rimma Tšernova. Vastuses öeldakse et need taastatakse Tallinna Teede As poolt 2008 a. septembrikuu jooksul.

02.10.2008 edastan Tallinna Kommunaalameti lubaduse Tallina Teede AS-le ja tuletan meelde, et ootan endiselt oma piirinaelade taastamist, kuid AS Tallinna Teed pole mulle isegi mitte vastanud ja neid naelu pole loomulikult kuni käesoleva ajani taastatud...

25.08.2008 saadan Tallinna Linaplaneerimise ametisse Luha 9 majavalduse plaani, kus seisab omaniku allkiri ja kuupäev 28.12.1957 ja tempel kontrollitud 23.08.69 ning sinna juurde taotluse sooviga taastada asendiplaani järgi hoone nr 3 „kuur” samas mahus ja samas asukohas nagu see plaanijärgselt oli. Tegu on kuuriga, mis 08.09.2002 tee ehituseks allikirja andmisest keeldumise järgselt süütamise tõttu maha põles. Kuna tähtaegselt vastust ei saabu, läheb oktoobri alguses Tallinna Linnavalitsusse oma kirjale vastust nõudma. Selgub, et kirja pole arvutis registreeritudki, kuid ometi on selle allkirja vastu vastu võtnud keegi Ruuben. Palun kirja otsimisega tegeleda. Järgneva 3 kuu jooksul minuga keegi ei kontakteeru...

27.02.2009 Koostan taas Põhja-Eesti Päästekeskusele kirja päringuga: Kui kõrge ikkagi oli 01.01.2002 a. seisuga kahe maja veheline tulemüür. Kirjale vastab juhtivinspektor Tarmo Vaher: ...tulemüür peab (pidi siis) ulatuma üle katusetasandi 60 cm, kui katusetarindis on põlevaid detaile või materjale.
Sellega lükkas ta ümber Rait Puki poolt minule 16.03.2007 saadetud (vale) väite, milles R. Pukk mulle väitis, et kuja kõrgus 60 cm hakks kehtima alles 01.01.2005 ja seega oli väidetavalt madalam kuja kõrgus sel ajal justkui lubatud...

18.06.2009 Edastan Tallinna Linnaplaneerimise ametile taotluse taastada 08.09.2002 mahapõlenud kuuride asukohta, mille olemasolu linnaplaanidel siiamani kajastub, uute kuuride ehitamise taotluse. Pakun ehituseks sama mahtu nagu vanadel krundiplaanidel kirjas on. 17.07.2009 saan detailplaneeringute juhtivspetsialisti direktorilt Maire Kirnalt Anne Reesna poolt kirjutatud vastuses teada, et kuna kohapealsel vaatlusel enam kuure ei tuvastatud, siis siinkohal kuuride taastamisega enam tegemist pole ja vastavalt Planeerimisseaduse § 9 lg.9 p2 -le ja Ehitusseaduse § 19 lg1 p2-le tuleb algatada detailplaneering. Sisuliselt saavutas linn ka siin oma tahtmise: piirata liigselt jälgi ajava kodaniku tegutsemisvabadust ja ehk sundida sellega teda ka lõpuks aru saama, kes olenamata seaduslikest vahenditest linnas tegelikult peremees ikkagi on...

Tegevus järgneb. Kuna endiselt püsib võimul sama klann poliitprostituute, on ilmselt oodata valede jadajätkumist. Kauaks veel jääb võim anarhistide kätte???
__________________________________________________- _____________________________________
__________________________________________________- _____________________________________
Niipalju veel sõnavabadusest, et minu poolt Kalev Kallo artikli kohta kirjutatud kommentaar kadus viitega sellele lingile sealt silmapilkselt! See tsenseeriti vaatamata Delfi poolt kirja pandudule:
NB! Oled kommentaaride lehel. Kommentaarid on avaldatud Delfi lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata ega tsenseerita. Nende sisu ei pruugi ühtida Delfi toimetuse seisukohtadega.

Artikli pealkiri: Kalev Kallo: Valid kelle tahad, ikka saad Savisaare! (Mini kommentaar on viimane. Asja tõepärasuse nimel koopeerisin siia terve kommentaaride lehekülje. Edaspidi saab nende olemasolu arhiivi või selle lingi: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/arvamus/... või kuupäevade põhjal tuvastada!)

Selle artikli kohta on 77 kommentaari
Teata halvast kommentaarist toimetajale.

[ Eelmised ] 1-20 21-40 41-60 61-77
Sorteeritud esimestena: vanemad uuemad parimad

apoliitiline, 06.09.2009 15:21
Kui su kullakallis ansip oleks kaks aastat tagasi targemaid kuulanud, et kriis on kohe käes, poleks me sinna võib-olla jõudnudki. Aga näed sa, ansipile meeldib kriisis elada, sest teda see ei puuduta.

Vaata sama kasutaja kommentaare (6)

jurakk, 06.09.2009 16:03
Pragmaatiliselt on selge,et kesk üksi või kellegiga näitesks sotsididega on Tallinnale parim lahendus tänasel MASU ajal.LInna struktuurid ju töötavad. Koondunud nn.valged jõud ju jagavad linna erinevateks vürstiriikideks parteilise kuuluvuse järgi. Kaadrivahetus nendes linnaosades võtab aega,uute kompententsete ametnike leidmine ja sisseelamine tähendab lisa ajalist ja rahalist kulu. Koostöö erinevate ametkondade vahel hakkab "lonkama" riigikogu-valitsuse näide kõigil omast käest võtta.Keskile kambaka tegemine ajast-aega ongi viinud riigi sellisesse seisu ,kus kõik tõmblevad eri suundades ja valijaid kasutatakse vaid kehadena poliitilise eliiti ambitsioonide rahuldamiseks. Ausalt tuleks tunnistada- mees- mehe vastu ehk erakond erakonna vastu pole eestis parteid kes suudaks keskiga konkureerida. Sama seis on ka enamustes omavalitsustes eestis. Miks meie ajakirjandus, meedia sellest aru ei taha saada, selles on küsimus? Meie riik sellise vastasseisu hoidmisega kaotab iga tund EU riikide konkurentsis ja sellest on kahju.

z, 06.09.2009 20:25
sellest on natuke kahju, et enamus inimesi seostab kalloga tema volvoseika, aga mitte seda, et ta on juba kurat teab kui kaua olnud tiblamaffia tallalakkuja ja seda veel suht avalikult ka...

valija, 06.09.2009 20:29
kuule seltsimees Kallo! Mina ei ütle, et reformikad on süüdi ainult Eesti majanduse languses, vaid "arvan tõemeeli", et nad on süüdi kogu maailma majnduslanguses. Kohutav mõelda kui kaugele läks ühe väikese riigi valitsus ja mis ta korraldas maailmas.
Vaadake ja võtke "eeskuju" keskerakondlikust Tallinna linnavalitsusest. Nad ei ole vähendajärgmiseks aastaks kindlasti raha lasteaedadele, õpetajatele, ravile - vähemalt Tallinnas ei ole eriarstide juurde järjekodi, võetakse pidevalt vastu pooleli olevaid objekte, linnavalitsuse teada pole sundüürnike jne. Töötasid kunagi "edukalt" Lasnamäe linnaosavanemana ja tead kindlasti, kuidas saab keskerakonna poolt mõjutada Lasnamäe põhielanikkonda valima teie erakonna poolt, et jätkuks Tallinna linna " võidukas edasiminek".
Mäletan ka üht lastevanemate koosolekut Kuristiku Gümnaasiumis, kus lubasid järgmisel aastal teha koolile remont ja kõrvale suure spordihoone lasnamäelastele. Siiani on remont tegemata, sai tehtud nendele koolidele, mis hiljem valminud ja kus õppivad Lasnamäe elanike järeltulijad. ma ei saa sinu jutust aru. Miks me pekasime Pentuse ja pihli asemel valima vana ja haiget Savisaart? Valime hoopis Kalev Kallo!!!!!
Mõni aasta tagasi oli Toompeal Keskerakonna büroo värava taga pidev liikumine pea püsti, miks nüüd hiilitakse mööda nurga taguspidi büroosse. Mis teil karta. savisaar tuli enne palitu ja pintsaku hõlmad lahti büroossse, nüüd on alati noored tibid ja noored venelastest keskerakondlased ümber kaitsmas. Milles asi?

Vaata sama kasutaja kommentaare (2)

Hei!, 06.09.2009 20:31
Kalev! kuidas sul viinaga ja naistega lood on?

Vaata sama kasutaja kommentaare (2)

Savisaar, 06.09.2009 21:24
Ikka parem variant kui Ansip.

jopakolla, 06.09.2009 23:00
ja selline IDIOOT on ka tallinlasi valitsemas?????KINDLASTI ON REFORMIKAD SYYDI YLEMAAILMSES KRIISIS JNEJNE-NAGU SU ORIKAST JUHT EES,NII SINA SABAS-KURADI PUGEJA!------HÄBI TALI VALLALE,ET SIUKE IDIKAS SEAL SYNDINUD

Kulutaja raha on aeg, Tootja aeg on raha, 06.09.2009 23:27
_"Reformierakond aga süüdistab Keskerakonda kehvas majandamises. Viimane on muidugi eriti naljakas. Reformierakonna fantastilise majandamise tulemusel oleme täna sellises seisus nagu oleme."_
Riigi või linna majandusest rääkides on näitajaks kaubandusbilanss, ekspordi ja impordi suhe.
Majandamise taset, mis toimub linna piires elu tagamiseks, iseloomustab keskmine elatustase. Elatustaset võib mõõta, tarbimise mahu või eluea pikkusega. "Töökohtade" loomiseks, majanduse mõttes, ei peaks nimetada ühistranspordivahendite vabadele kohtadele reisijate palkamist. Pigem iseloomustab see ideedepuuduses vaevlevate poliitikute arusaamist majandusest. Töökohtade loomisele tehtud kulu võib elatustaset tõsta või kirjutada KE juhi, hr. E.Savisaare enesereklaami kuluks, igaljuhul peab linnarahvas selle katteks kulutama oma aega millegi ekspordikõlbuliku tootmiseks ohverdama.

Vaata sama kasutaja kommentaare (2)

zzzzzzz, 06.09.2009 23:29
Mis sa kisendad, jopakolla, keegi pigistab mune vä?

Vaata sama kasutaja kommentaare (6)

Revident, 07.09.2009 00:08
Tragikoomiline on näha nii väikeses riigis nagu Eesti näha nii paljusid seltskondi konkureerimas kassapidaja kohale. Samuti jääb ämaseks majanduse mõiste kui seda tahetakse juhtida raha jagades. Arusaamatu kuhu kaob riigiskassast raha summas, mis on suurem riigieelarves tehtavate kärbete summast kui kassapidajaks on aus riik , mida võiks eeldada õigusriigilt ja selle tiitliga riiki iseloomustavailt poliitikuilt.

Vaata sama kasutaja kommentaare (2)

pöörane, 07.09.2009 10:33
Hästi öeldud:
"IRL räägib Keskerakonna venemeelsusest. Sotsid korruptsioonist. Reformierakond aga süüdistab Keskerakonda kehvas majandamises. Viimane on muidugi eriti naljakas. Reformierakonna fantastilise majandamise tulemusel oleme täna sellises seisus nagu oleme."

kaoz, 07.09.2009 11:04
Savisaar on siiani sobinud ja sobib ka edaspidi juhtima!

viin, 08.09.2009 11:44
kallo on jälle jooma hakanud või? Aga kõik kesikud ajavad ka muidu sellist imalat mudru. Nii et võtasa kinni

raivo, 08.09.2009 12:04
Kuna eile kadus minu kommentaar, koos lingiga linnaametnike massikorruptsioonist, siis lisan selle uuesti: http://et.netlog.com/raivoorg/blog...